Somiatruites, Ciberderechos en la Red

Pregunta inocente: ¿y qué ocurriría cuando la gente renombrara el fichero? En caso de que el proveedor detectara que te has bajado un fichero con copyright, ¿te lo cargaría directamente a tu cuenta mensual? No me convence...

Todos estos modelos implican la extensión de sistemas DRM muy fuertes, lo suficiente para que haya sistemas que puedan identificar el tráfico particular de canciones de cada grupo.

El modelo que algunos proponen es que se hagan mediciones de cuánto tráfico hay de las canciones de tal cantante o cual cantante y después un canon báico pagado por los internautas (en función de su consumo total de ancho de banda, o de xx factores) se reparte proporcionalmente. Aunque este es sólo uno de los modelos.

Lo importante es que si se hiciera algo así, lo cual es realmente complicado, se modificaría radicalmente algunos aspectos básicos de las leyes de propiedad intelectual al aceptar que el el derecho exclusivo que tienen los titulares de los derechos sobre sus obra (canciones) tiene una excepción, que permite a los usuarios ditribuir la música siempre que se les compense.

Si lo miras bien es como la excepción de la copia privada, los titulares tienen el derehco exclusivo sobre la reproducción (copia) de las obras, pero los usuarios pueden hacer copias privadas y compensarles por ello.

A mi eso de que paguen justos por pecadores nunca me ha gustado. Hasta donde yo sé, en nuestra Constitución está recogida la presunción de inocencia, algo que los cánones se saltan a la torera. Si alguien comete un delito, que se demuestre y que pague.

todo esto es tratar de retener agua que se escapa entre las manos: salta a la vista que los artistas no tienen la más lejana idea de nuevas tecnologías y mucho menos de cómo funciona el mercado (esto último es obvio también en las letras de sus canciones). Si hacer una copia está al alcance de un click no hay absolutamente nada: mafias, cánones, cárcel, multa o gulag (todo llegará...) que pueda parar ese fenómeno. Ahora resulta que también quieren cobrar un cánon por usar internet "por si acaso" ¡es fantástico! sería de risa si no se supiera como funcionan las mafias (apoyadas por los estados).

Ya puestos, propongo algunas medidas adicionales: pongamos un impuesto especial a los consumidores de papel, para compensar las pérdidas de los falsificadores de moneda; una comisión adicional a los bancos, por si acaso se nos ocurre atracarlos, que los comercios cobren un 25% fines de semana, por si alguien se salta la ley de horarios, un diezmo a la iglesia por los pecados que podamos cometer, otro al rey por si acaso decimos lo que es este pais: una p.m.

io: Pues sí. Me huelo que en poco tiempo estamos hablando de cánones por pirateo de software y por otras muchas cosas. Programadores, músicos y medios pagados directamente por el Estado. ¿No les parece un poco comunista? ;)

Esto es un disparate.

Siempre me he preguntado el por qué los autores y editores tienen una protección legal más fuerte que la violencia de género.

Si lo que estamos haciendo es compensar a un sector perjudicado por un delito, entonces nos tenemos que preguntar qué sectores son los más susceptibles de protección.

Si se impone una tasa general para compensar la existencia de un delito, primero deberemos analizar qué sectores son los más necesitados, y desde luego es un disparate que los dos únicos sectores sean las víctimas del terrorismo y los autores.

Por otra parte, hay algo que se nos olvida como diseño previo. Cuando nace la democracia moderna, el parlamento se constituye en el organismo que controla el presupuesto del monarca y de ahí nace la necesidad de que los impuestos tengan que nacer por Ley.

El único titulado para definir los impuestos es el Estado y su destino es el mantenimiento económico del mismo. La actividad económica del Estado se fiscaliza por un Tribunal especial (en nuestro caso el de cuentas)

Establecer cánones generales produce de facto un impuesto no regulado por el Parlamento (aunque nazca de una Ley), ya que son las entidades de gestión las que deciden su importe. Tampoco se destina al Estado, sino a una minoría de la socieda.

Por tanto, un canon general tiene las mismas características que un impuesto pero se salta todos los controles constitucionales. Ni es para el Estado, ni es para sufragar gastos generales del mismo, ni lo controla el Parlamento y, además, se genera un derecho de fiscalización en favor de las entidades de gestión, derecho al que se someten los organismos públicos.

En fin... tenemos un largo camino por delante.