Somiatruites, Ciberderechos en la Red

¿Hasta donde se puede aplicar el modelo de conocimiento abierto de Linux y en general del software libre? (una pregunta de interés primordial en mi labor académica como doctorando). En principio parece que sólo al ámbito de la producción de información y conocimiento cuyo objeto es la información y conocimiento en sí mismo. Es decir, si el conocimiento y la información debe ser implementada más materialmente en un proceso costoso entonces los proyectos de conocimiento abierto lo tienen muy difícil.

El software es fácil crearlo, enviarlo, integrarlo en un programa mayor, y probarlo. Pero cuando hablamos de hardware libre, o hardware abierto, la cosa se complica. Porque es muy costoso implementar los diseños, y aún más probar que son correctos. Ayer hablábamos de ello (A por el hardware de código abierto), porque el proyecto Opencores ha lanzado un "microprocesador SoC funcional, totalmente desarrollado a partir de planos de fuente abierta que están disponibles en forma libre y gratuita."

Pero el hardware de código abierto no lo tiene nada fácil, según cuentan en este artículo Open-Source Hardware (muy bueno). Varias razones para ello: el hardware no es tan modular como el software, no es tan fácil dar soporte para él, probarlo y desarrollarlo es muy caro, no puede ser actualizado con facilidad, etc:

1. Alas, hardware is not as modular and compartmentalized as software.

2. Support is another issue that dogs open-source hardware: there isn't any. As with most open-source software products, the support base is looking you in the mirror. For a product that you can edit and modify yourself, that may be fine. But once the complexity of the hardware exceeds the ability of a small group of engineers to wholly understand, support becomes a deep yawning chasm.

3. Not only is developing hardware expensive, testing and debugging it is expensive, too...
The cost of developing (or licensing) the hardware pales in comparison to the cost of the ASIC design tools and fabrication fees. Thus, there is little financial incentive to economize on an open-source processor.

4. Wouldn't it be great to make a processor that's "just right" and not be constrained by some lowest-common-denominator standard or architecture developed years ago? (This is the free speech corollary to the free beer.) Yes, Virginia, there is a way to do this, but it doesn't involve hacking your own processor. A few processor vendors supply configurable processor IP, ones that can be modified, altered, or customized with a minimum of pain and with some guarantee that the results will be pleasing.

5. Software has the advantage that it can be updated in the field, or at least later in the product cycle. Hardware needs to be frozen earlier in development so the programmers have something to work on (sound familiar?).... This all forces hardware designers to be more conservative and more likely to rely on existing, proven designs.

Las perspectivas que el autor da no son buenas:

Open-source software has obviously captured the popular imagination. It's both an altruistic effort at cooperation and a passive-aggressive stab at the reigning dominant players. It works well for some products, some programmers, and some companies. But open-source techniques aren't getting traction in hardware, and they're not likely to any time soon.